หากคุณพบว่างานนั้นใหญ่เกินไปสำหรับคุณ คุณอาจหาเพื่อนหรือผู้เชี่ยวชาญมาช่วย ในธุรกิจ ถ้าแผนกหนึ่งมีพนักงานสิบคนไม่ปฏิบัติตามคำมั่นสัญญาในการทำงานและทำผิดพลาดมากขึ้นเรื่อยๆ ผู้จัดการที่ดีจะเพิ่มพนักงานพิเศษสามหรือสี่คน ซึ่งอาจมีทักษะ เพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพการทำงาน ดังที่จะแสดงในรายงานของ Financial Services Royal Commission วันนี้ คณะกรรมการของธนาคารรายใหญ่ โดยเฉพาะ Commonwealth Bank ดูเหมือนจะเต็มไปด้วยเรื่องอื้อฉาว
สรุปอย่างมีชั้นเชิงว่าแนวปฏิบัติด้านการกำกับดูแลของธนาคารนั้น
“ต่ำกว่าแนวปฏิบัติที่พัฒนาแล้ว” กล่าวอีกนัยหนึ่ง กรรมการจำเป็นต้องยกระดับเกมของพวกเขาอย่างมาก
หากพวกเขาต้องการยกระดับเป็น “การฝึกฝนแบบผู้ใหญ่” พวกเขาจะมองหาที่ไหน?
ข้อเสนอของฉันต่อคณะกรรมาธิการจะพิจารณาว่าธนาคารชั้นนำในแคนาดามีการจัดการที่ดีอย่างไร จัดการไม่ให้ตัวเองเข้าสู่ความยุ่งเหยิงแบบที่ธนาคารชั้นนำของออสเตรเลียเคยทำมา แต่ยังคงมีกำไรและแข็งแกร่งเช่นเดิม
ชาวแคนาดาทำได้ดีกว่า
ออสเตรเลียและแคนาดามีระบบการเมืองและเศรษฐกิจที่แทบจะเหมือนกันทุกประการ พวกเขาเป็นสองประเทศที่ใหญ่ที่สุดในโลกตามพื้นที่ แต่มีประชากรเบาบาง โดยมีประชากร 24 ล้านคนในออสเตรเลีย และ 36 ล้านคนในแคนาดา ทั้งสองได้รับพรจากทรัพยากรธรรมชาติที่อุดมสมบูรณ์ซึ่งการส่งออกมีอิทธิพลเหนือเศรษฐกิจของพวกเขา ทั้งสองมีรัฐบาลสไตล์เวสต์มินสเตอร์ที่คล้ายกัน โดยมีสภากลาง 2 หลัง รวมถึงรัฐบาลระดับมลรัฐและระดับจังหวัด ระบบกฎหมายทั้งสองมาจากระบบกฎหมายของสหราชอาณาจักร
ระบบการธนาคารของพวกเขาก็คล้ายคลึงกัน โดยมี “เสาหลักทั้งสี่” ที่มีอำนาจเหนือกว่าในออสเตรเลีย (และนิวซีแลนด์) และ “บิ๊กไฟว์” ที่มีอำนาจเหนือกว่าในแคนาดา ในแต่ละกรณีควบคุมมากกว่า 75% ของสินทรัพย์ธนาคารของประเทศ
เมตริกทางการเงินจำนวนมากของธนาคารทั้งสองชุดยังเปรียบเทียบกันได้ เช่น รายได้สุทธิเฉลี่ย ผลตอบแทนจากส่วนของผู้ถือหุ้น สินทรัพย์รวม และเงินกองทุนชั้นที่ 1
แต่จนถึงวันนี้ ธนาคารที่ใหญ่ที่สุดในแคนาดา แม้จะไม่ใช่เทวดา แต่ก็หลีกเลี่ยงเรื่องอื้อฉาวที่สร้างปัญหาให้กับธนาคารที่ใหญ่ที่สุดในออสเตรเลียมานานนับทศวรรษ
ฉันคิดว่าความแตกต่างในการกำกับดูแลกิจการมีส่วนเกี่ยวข้องอย่างมาก
งานวิจัยของฉันเปรียบเทียบรายงานประจำปีล่าสุด (2017) จากธนาคารทั้ง 9 แห่งพบว่า คณะกรรมการของธนาคารแคนาดาที่ใหญ่ที่สุดมีขนาดใหญ่กว่าธนาคารในออสเตรเลียถึง 60% (กรรมการเฉลี่ย 14.4 คน เทียบกับ 9 คน)
กรรมการในธนาคารแคนาดาอยู่ในบทบาทนานขึ้นโดยเฉลี่ย 55% (อายุเฉลี่ยอยู่ที่ 7 ปี เทียบกับ 4.5 ปี)
คณะกรรมการในธนาคารแคนาดาที่ใหญ่ที่สุดจึงมีประสบการณ์ในการเป็นกรรมการในธนาคารของตนโดยเฉลี่ย 100 ปี ในขณะที่ธนาคารในออสเตรเลียมีเพียง 40 ปี – ได้เปรียบ 250%
คณะกรรมการธนาคารของแคนาดามีความหลากหลายมากกว่า ไม่เพียงแต่ในด้านการมีส่วนร่วมของผู้หญิง (37% เทียบกับ 31%) แต่ยังมีประสบการณ์ที่กว้างกว่าในอุตสาหกรรม ซึ่งหลายคนเคยเป็นผู้บริหารระดับสูง ธนาคารในออสเตรเลียมีที่ปรึกษาเก่าที่มีประสบการณ์ด้านกฎหมายและบัญชีเป็นส่วนใหญ่
แม้ว่าค่าตอบแทนรวมจะสูงกว่าสำหรับคณะกรรมการของแคนาดา (เนื่องจากมีกรรมการมากกว่า) แต่กรรมการของออสเตรเลียจะได้รับค่าตอบแทนโดยเฉลี่ยมากกว่า 40%
กล่าวโดยย่อ คณะกรรมการของธนาคารที่ใหญ่ที่สุดของออสเตรเลียมีขนาดเล็กกว่า มีประสบการณ์น้อยกว่า และมีประสบการณ์ที่หลากหลายน้อยกว่าคณะกรรมการของธนาคารที่ใหญ่ที่สุดของแคนาดา
สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่ามี “การขาดดุลการกำกับดูแล” ในกระดานธนาคารของออสเตรเลีย
ของเราอาจใหญ่ขึ้น 50%
กรรมการของพวกเขาไม่มีเวลา แบนด์วิธ หรือประสบการณ์ที่จะรับบทบาทที่เรียกร้องในการปกครองสถาบันขนาดใหญ่ที่มีความสำคัญต่อเศรษฐกิจของออสเตรเลียอย่างเหมาะสม เพื่อให้เทียบเคียงได้กับธนาคารของแคนาดา คณะกรรมการธนาคารของออสเตรเลียควรใหญ่กว่าอย่างน้อย 50%
แน่นอนว่าเป็นการยากที่จะสรุปอย่างแน่ชัดว่าขนาดและองค์ประกอบของคณะกรรมการเป็นเพียงเหตุผลเดียว (หรือแม้แต่เหตุผลหลัก) ว่าทำไมธนาคารของออสเตรเลียจึงมีแนวโน้มที่จะประพฤติมิชอบมากกว่าธนาคารของแคนาดา
มันไม่ยุติธรรมเลยที่จะสรุปว่าระบบทวินพีคของเราล้มเหลว การประหารชีวิตได้ฉิบหายดังที่ราชโองการได้ค้นพบ หากนำไปใช้อย่างเหมาะสม ทวินพีคอาจเป็นต้นแบบที่ดีที่สุดสำหรับจัดการกับการประพฤติผิดในสี่เสาหลัก
คำถามนี้ต้องการการวิจัย ได้รับทุนสนับสนุนและดำเนินการอย่างเป็นกลาง ไม่ใช่โดยธนาคารหรือหน่วยงานกำกับดูแล
กรณีของการเสริมความแข็งแกร่งให้กับกระดานธนาคารของเราให้มีขนาดเท่าที่จำเป็นสำหรับการทำงานที่พวกเขามีนั้นดูจะล้นหลาม
